Латвиец решил через суд избавить ребенка от имени Маркс
Фото: www.leta.lv
Супружеская пара решила судиться с латвийским управлением по делам гражданства и миграции (PMLP), отказавшимся регистрировать их ребенка под тем именем, которое он получил при рождении. Об этом пишет Ves.lv.
Жалобу подал отец ребенка, гражданин Латвии Индулис Балмаркс. О матери мальчика известно, что она является гражданкой Германии. Сам ребенок появился на свет в Берлине, его назвали Хьюго Марк. Мальчику решено было сделать двойное гражданство, причем в немецких документах он был зарегистрирован под своим именем, а в латвийских — как Хьюго Маркс. Местное управление по делам гражданства и миграции привело имя ребенка в соответствие с латышской грамматикой, добавив в нему окончание –s. Родители мальчика обратились в ведомство с просьбой исправить запись, однако в PMLP делать это отказались, после чего и было решено перенести разбирательства в суд.
Истцы заявили, что, изменив имя ребенка на латышский манер, PMLP нарушило правовые нормы Евросоюза. Дело в том, что аналогичный иск уже рассматривался европейском суде в 2008 году. Тогда суд постановил, что для свободного передвижения по территории ЕС родившийся в любой из стран-участниц союза ребенок может получить имя в том виде, в каком оно определено законодательством этой страны. В жалобе подчеркивалось, что родители мальчика не намерены посягать на грамматические правила латышского языка, а хотят лишь устранить это противоречие.
В Латвии уже не раз проходили подобные судебные процессы. В частности, весной 2013 года житель Лиепаи Сергей Антонов требовал зарегистрировать своего новорожденного сына под именем Мирон, а не Миронс (созвучно слову «миронис», которое в переводе с латышского означает «покойник»). Административный суд принял к рассмотрению его жалобу, решение по ней пока не вынесено.
В 2010 году основатель движения «Верните наши имена!» и нынешний депутат Рижской городской думы Руслан Панкратов обратился по поводу изменения имен и фамилий в латвийских документах в комитет по правам человека ООН. В комитете постановили, что эта практика «является произвольным и прямым вмешательством государства в частную жизнь».
