Минфин выиграл суд по советскому долгу на 100 миллионов долларов
В октябре 2009 года Leramony Associates купила у австрийского Meinl Bank право требования к "Продинторгу" 99,5 миллиона долларов. Этот долг появился у последнего по внешнеэкономическим контрактам с итальянской Italgrani в начале 90-х годов. На следующий день после покупки прав требования Leramony Associates обратилась в арбитраж Московской области, потребовав от Meinl Bank уведомить Россию о смене держателя задолженности, а от ВЭБа - признать Leramony в качестве нового кредитора. Позднее Leramony добавила к иску требование к Министерству финансов и ВЭБу о погашении долга.
Арбитражный суд Московской области в конце ноября 2010 года обязал Meinl Bank, ВЭБ и Министерство финансов выполнить требования Leramony, в том числе погасить задолженность. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе, но Минфин обжаловал его в кассационной инстанции, сославшись на то, что Россия согласилась рассматривать погашение советских долгов на определенных условиях; в частности, государство установило определенный порядок по выверке долгов.
ВЭБ, в свою очередь, указывал, что ни Leramony, ни другие компании, к которым в разное время переходили права требования к "Продинторгу", не обращались в банк для выверки задолженности. Более того, срок обращения с соответствующим заявлением истек в 2008 году. В итоге ФАСМО в июне 2011 года отменил решения нижестоящих инстанций о регистрации Leramony в качестве держателя долга СССР. Одним из доводов кассационной инстанции также стало изменение исковых требований (когда истец добавил требования к Минфину и ВЭБу): ФАСМО счел, что изменение иска является нарушением, и претензии к Минфину и ВЭБу не могут рассматриваться в этом деле.
Leramony подала жалобу и добилась передачи дела для пересмотра в президиум Высшего арбитражного суда. Коллегия судей признала, что Leramony могла соединить в одном деле требования к Минфину, ВЭБу и Meinl Bank. Тем не менее судьи согласились с тем, что компания пропустила срок для подачи заявления о погашении долга. Таким образом, ВАС направил дело на пересмотр только из-за нарушений, согласившись с основными доводами, и у Leramony изначально было мало шансов на удовлетворение требований.
