ФБР признало серьезные ошибки своих криминалистов в расследовании сотен дел
Изображение: официальный сайт FBI.gov
Представители ФБР признали, что методологические ошибки его криминалистов привели к несправедливым судебным решениям в сотнях дел, сообщает New Scientist.
В 1980-1990-е годы эксперты ФБР при расследовании часто сравнивали волоски под микроскопом, на глаз определяя сходство между волосом подозреваемого и объектом, обнаруженным на месте преступления. Этот метод применяют и сегодня, но «усиливают» его анализом митохондриальной ДНК.
За последние три года ФБР успело поднять десять процентов из 2600 дел восьмидесятых-девяностых годов (45 из них окончились вынесением смертного приговора), и, как оказалось, в большинстве из них работа судмедэкспертов шла с серьезными ошибками. Отмечается, что аналитики ФБР вышли за рамки строгой научности, представляя результаты своей экспертизы в суде: например, заявляя о том, что два волоска полностью идентичны (хотя на самом деле имело место лишь некоторое сходство).
ФБР разослало 136 обвиняемым письма, где им сообщается о праве пройти тест ДНК и так доказать невиновность.
По мнению экспертов, эта мера затронула лишь вершину айсберга: криминалисты ФБР обучили методу анализа волос тысячи специалистов, ныне работающих в криминалистических лабораториях многих штатов. В Техасе, Северной Каролине и Нью-Йорке уже начались аналогичные расследования.
Среди судебных наук метод субъективного сравнения двух образцов под микроскопом применяется не только при анализе волос. Баллистика, анализ следов шин, ботинок и укусов — все эти дисциплины основаны на таком подходе. Впервые он был подвергнут жесткой критике в докладе Национальной академии наук США в 2009 году.
Конечно, в судебной практике мало кого признают виновным на основе одного-единственного доказательства. Но, отмечает New Scientist, до появления молекулярно-генетической экспертизы по ДНК сходство волос могло быть решающим аргументом, которым сторона обвинения завершала свою речь в суде. Вкупе с показанием ненадежного свидетеля этого могло быть достаточно для влияния на присяжных и вынесения несправедливого приговора.
